用人單位發(fā)出錄用通知書(shū)后竟在錄用人報(bào)到日的前一天撤銷錄用，已向原單位遞交辭呈的劉小姐遂將用人單位告上法庭。日前，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)合同糾紛案作出終審宣判，判定用人單位賠償劉小姐2.4萬(wàn)元。

    劉小姐原是一家裝飾材料公司的部門(mén)經(jīng)理。2007年12月14日，她通過(guò)應(yīng)聘收到了上海市某進(jìn)修中心以電子郵件形式發(fā)來(lái)的《聘用通知書(shū)》，通知書(shū)中寫(xiě)明了報(bào)到日期以及劉小姐的錄用職位、試用期、月薪等。此外，“報(bào)到須知”一欄中明確寫(xiě)道“根據(jù)您目前的情況，我們希望您：盡快辦妥您現(xiàn)所在公司的所有辭職手續(xù)”。

    收到《聘用通知書(shū)》次日，劉小姐便向原公司辭去月薪8000元的部門(mén)經(jīng)理工作。然而，令人始料未及的是，就在規(guī)定報(bào)到日的前一天，劉小姐竟接到進(jìn)修中心撤銷錄用的電話通知。第二天，她前去進(jìn)修中心要求對(duì)方按《聘用通知書(shū)》辦理錄用手續(xù)遭拒。

    2008年1月，身陷失業(yè)困境的劉小姐向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)關(guān)以進(jìn)修中心非仲裁主體為由未予受理。于是，她向法院提起訴訟，要求進(jìn)修中心賠償3個(gè)月的工資損失2.4萬(wàn)元、社保費(fèi)損失9756元、年終獎(jiǎng)?chuàng)p失2000元，共計(jì)35756元。

    對(duì)此，進(jìn)修中心并未否認(rèn)發(fā)出《聘用通知書(shū)》的事實(shí)，但認(rèn)為其電話撤銷錄用的通知先于劉小姐同意的承諾，撤銷行為有效。同時(shí)，進(jìn)修中心對(duì)劉小姐提出的以上損失表示質(zhì)疑。

    一審法院經(jīng)審理后判決進(jìn)修中心向劉小姐賠償3個(gè)月的工資損失2.4萬(wàn)元。進(jìn)修中心不服，向上海市二中院提出上訴。

    根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人。但該法也規(guī)定了要約不得撤銷的兩種情形：一是要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷；二是受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同做了準(zhǔn)備工作。

    經(jīng)查，進(jìn)修中心于2007年12月14日向劉小姐發(fā)出《聘用通知書(shū)》，要求劉小姐收到通知后的兩日內(nèi)報(bào)到，進(jìn)修中心在向劉小姐發(fā)出的要約中確定了承諾期限，該情節(jié)符合要約不得撤銷的第一種情形。此外，《聘用通知書(shū)》在“報(bào)到須知”中明確載明“根據(jù)您目前的情況，我們希望您：盡快辦妥您現(xiàn)所在公司的所有辭職手續(xù)”，劉小姐于12月15日辭去原工作，該情節(jié)又與要約不得撤銷的第二種情形相符。

    上海市二中院審理后認(rèn)為，原審法院查明事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。進(jìn)修中心撤銷《聘用通知書(shū)》的行為無(wú)效。關(guān)于劉小姐訴請(qǐng)進(jìn)修中心賠償經(jīng)濟(jì)損失35756元，其中工資損失因中心締約過(guò)失行為所致，法院予以支持。而劉小姐并非進(jìn)修中心的職工，故對(duì)社保費(fèi)損失法院不予支持。至于年終獎(jiǎng)?chuàng)p失，因劉小姐并未提供證據(jù)證明，法院同樣不予支持。綜上，法院遂作出以上判決。